在如何認定類似商品這一問題上，安信方達團隊始終堅持從商品的原料特點、功能用途、銷售渠道、消費對象、生產領域等方麵是否具有一定的共同性這一要點加以判斷，並以其為指導思想，積極幫助客戶搜集證據，證明商品是否近似。

在安信方達近期的一起案件中，被異議商標的指定商品“被子；法蘭絨（織物）；紡織品毛巾”屬於2405、2406小組，異議人在先商標指定使用的商品“布；毛料；紡織用布料”屬於2401小組。在認定這些商品是否屬於類似商品這一問題上，安信方達積極收集證據。在異議申請中充分陳述，從辭海的詞條定義解釋證明商品的原料特點具有共同性，從百貨商場、大型網站對商品的分類實踐中證明其功能用途具有共同性，從商品訂單以及相關公眾對商品的一般認識為判定標準，說明其銷售渠道、消費對象、生產領域等方麵均具有一定的共同性，使用在近似商標上，極易造成消費者對商品來源產生混淆或誤認。

盡管商標局並未接受異議人從這樣的角度證明商品的近似性問題，認為異議理由不成立。但是通過安信方達團隊的努力，以及從多種渠道獲得的證據，提出了異議複審，最終贏得了商標評審委員會的支持，給出了不予核準注冊被異議商標的決定。

綜上所述，屬於不同類似群組的商品仍有可能被認定為類似商品。更令人欣喜的是，在後來更新的《區分表》中，“法蘭絨（織物）”已被移至2401小組，進一步肯定了認定商品是否類似，應堅持從商品的原料特點、功能用途、銷售渠道、消費對象、生產領域等方麵是否具有共同性加以判斷。