在發明專利申請創造性審查過程中，國家知識產權局尺度非常嚴格。在實際工作中，由於審查員是在了解了發明內容之後才做出判斷，因而往往可能存在低估發明申請技術方案的創造性的情況。在不少專利申請的審查中，審查員會將專利申請的技術方案與現有技術不同的區別特征，認定為是本領域技術人員顯而易見的，是很容易得到的，是公知常識，或是本領域的常規技術手段，從而該技術方案不具有創造性。由於通常審查員是基於其自身技術背景和知識儲備，且在閱讀專利申請的發明創造內容後做出的判斷，想要說服其改變觀點往往比較難。

在我們代理一溫度測定方法專利申請過程中，審查員在第一次審查意見中指出該申請所有權利要求均沒有創造性，其焦點在於獨立權利要求的方法所使用相關的參數建立模型穩定性是屬於該領域慣用技術手段。

審查員認為建模過程中使用的參數對於本領域技術人員可能是容易想到的實驗指標。然而，在處理這個案件的過程中，我們仔細閱讀了申請文件以及審查員引用的對比文件，發現兩技術方案的區別並不是簡單建模問題，更暗含解決在該領域技術發展過程中帶來挑戰的零應力問題。

我們認為對比文件的公開內容著重於動力特性分析，而未公開，未教導，根本不涉及本申請零應力溫度這一發明點。為了確定我們的想法，我們與申請人的技術人員進行了討論，進一步從技術角度認定對比文獻中沒有涉及零應力溫度，更沒有提及在連續基礎上的零應力溫度測量。

由此，我們準備並提交了有力的意見陳述，合理充分地反駁了審查員的觀點，最終說服審查員改變其觀點，認定本申請具備新穎性及創造性。

安信方達在本案過程中仔細研究申請文件、對比技術以及審查員的意見，一直與發明人、申請人保持順暢的溝通，充分表達說明本發明的技術方案，在架起申請人和審查員之間橋梁的同時，發揮代理人的積極作用，幫助申請人的發明創造獲得授權，獲得專利法的保護。