基本案情

亞什蘭公司係“水包水型聚合物分散體的製造方法”發明專利的權利人，天使公司經亞什蘭公司許可在中國大陸境內合法使用上述專利。該發明專利係一種產品製造方法發明專利，但利用該方法製造的產品並非新產品。魏星光於1996年進入天使公司工作，先後擔任天使公司總經理和亞什蘭中國區業務總監職務，後離職並成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立後又擔任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產製造並銷售了與涉案方法專利所生產的產品相同的完全水性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過申請法院采取證據保全措施、公證保全等多種方法調查收集涉及被告生產工藝的證據，但仍未獲得能夠證明被告完整生產工藝技術方案的全部證據。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構成專利侵權，魏星光構成幫助侵權，請求判令被告立即停止侵權、連帶賠償經濟損失和製止侵權的合理費用共計人民幣2000萬元；同時針對本案被告向北京市第一中級人民法院提起相關聯的商業秘密侵權訴訟。

裁判結果

江蘇省蘇州市中級人民法院認為，本案專利方法涉及的產品是一種具有特定客戶群的工業用化學製劑，權利人既無法從公開市場購買，又無從進入瑞普公司車間獲知該產品完整的生產工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實被告確實使用了其專利方法。考慮到魏星光及瑞普公司主要技術人員原均係天使公司工作人員，有機會接觸到涉案專利方法的完整生產流程，同時瑞普公司雖主張其生產工藝中某些物質的添加方式和含量與涉案專利技術方案不同，但在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應證據予以佐證，被告使用專利方法生產完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進一步相反證據的前提下，根據本案具體情況可以認定被控侵權技術方案侵犯了涉案專利權，瑞普公司和瑞仕邦公司構成專利侵權。在此基礎上，蘇州市中級人民法院主持調解，最終雙方當事人達成調解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬元補償金，就相關聯的被訴侵犯商業秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬元補償金。

典型意義

本案是合理運用證據規則以事實推定的方式認定侵犯產品製造方法專利權並通過調解達成高額補償金的典型案例。由於侵權證據的難以獲得性，產品製造方法專利尤其是不屬於新產品的產品製造方法專利一直是知識產權保護的難點。本案中，審理法院根據案件具體情況，在權利人已盡合理努力並窮盡其舉證能力，結合已知事實以及日常生產經驗，能夠認定同樣產品經由專利方法製造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權人提供進一步的證據，而將舉證責任適當轉移給被訴侵權人。同時，審理法院在被訴侵權人不能提供相反證據的情況下，認定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權利人的舉證負擔，對於便利方法專利權利人依法維權具有重要意義。同時，審理法院出於妥善解決社會矛盾的考慮，在案件審理中聘請技術專家擔任人民陪審員，確保案件事實認定質量，並在查明事實和明確是非的基礎上促成當事人達成以合計支付人民幣2200萬元高額補償金為條件的調解協議，切實維護了權利人的利益。

（來源：最高法知識產權司法保護典型案例）